家里的下水管道堵塞了，李小姐讓丈夫買點管道疏通劑回來通一通。管道疏通劑買回來后，李小姐按照疏通劑瓶身上的使用說明，用水配合疏通劑，倒入了下水管道。沒想到，意外發(fā)生了，疏通劑在倒入水后發(fā)生了爆炸，噴濺的高溫腐蝕性液體落到了李小姐的臉上、胳膊上和腳上。

經(jīng)過治療，疤痕永久地留在了李小姐的臉上。一個簡單的疏通下水管道，給李小姐帶來了兩個十級傷殘的面部畸形，成為了李小姐一輩子的噩夢。

李小姐在痛苦萬分的情況下，將管道疏通劑的生產(chǎn)商A公司和銷售商B公司訴至上海市松江區(qū)人民法院（以下簡稱“上海松江法院”）。

3月15日，澎湃新聞記者從上海松江法院獲悉，近日，該院審理了這樣一起案件。

李小姐認(rèn)為，因管道疏通劑的質(zhì)量瑕疵、存在安全隱患、未能特別提示禁止使用溫度，導(dǎo)致她面部大面積燒傷，遺留疤痕嚴(yán)重毀容，構(gòu)成傷殘，要求兩公司對她的損失進行賠償。

生產(chǎn)商A公司認(rèn)為，公司生產(chǎn)的管道疏通劑不存在安全隱患，也不存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵。且在產(chǎn)品包裝上公司注明了應(yīng)使用40℃左右的溫水或常溫水。為此，A公司向法院提交了品質(zhì)部質(zhì)量管理制度以及檢測報告，以證明管道疏通劑是符合安全標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品。所以A公司拒絕賠償李小姐任何費用。

銷售商B公司認(rèn)為，自銷售該疏通劑以來，從來沒發(fā)生過這樣嚴(yán)重的事故發(fā)生，且公司在銷售過程中，已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)頁面的使用說明中注明“本品具有強腐蝕性，使用時應(yīng)穿戴橡膠手套和防護眼鏡，保持環(huán)境通風(fēng)，不得靠近或?qū)?zhǔn)管道口觀看。如不慎接觸皮膚、濺入眼睛，應(yīng)立即用清水沖洗……”。李小姐在使用疏通劑的過程中，并未穿戴橡膠手套等。所以也不同意賠償李小姐任何費用。

不論是生產(chǎn)商還是銷售商，都拒絕賠償李小姐的任何損失，這讓李小姐非常氣憤，只能等待法院的判決結(jié)果。

上海松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司生產(chǎn)的管道疏通劑，符合國家相關(guān)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。但是，A公司在疏通劑的包裝上未提及可能發(fā)生爆炸的情況，更在包裝上注明“嚴(yán)重油污堵塞推薦用40℃溫水，可以大幅提升疏通劑的反應(yīng)化解能力”，可能會誤導(dǎo)消費者產(chǎn)生如果使用40℃以上熱水會有更好除污效果的錯誤判斷，因此，產(chǎn)品警示說明方面的缺陷使管道疏通劑具有了不合理的危險，且這種危險危及到人身和他人財產(chǎn)的安全，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。故被告A公司應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任。

B公司作為管道疏通劑的銷售者，應(yīng)當(dāng)對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品向消費者作出真實的說明和明確的警示。從購物頁面關(guān)于疏通劑使用說明的頁面布局和文字內(nèi)容來看，對于涉案管道疏通劑的安全警示說明并不明顯，未達到足夠警示提示。故被告B公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

同時，法院注意到涉案管道疏通劑購買頁面中載有“使用時應(yīng)穿戴橡膠手套和防護眼鏡，保持環(huán)境通風(fēng)，不得靠近或?qū)?zhǔn)管道口觀看。如不慎接觸皮膚、濺入眼睛，應(yīng)立即用清水沖洗”。然而原告在使用該疏通劑過程中，未穿戴橡膠手套及防護眼鏡，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故法院認(rèn)為李小姐未嚴(yán)格按照銷售者的使用說明使用涉案管道疏通劑，應(yīng)對其損害承擔(dān)30%的責(zé)任。

最終，松江法院判決A公司和B公司連帶賠償李小姐各項損失共計158000元。原告不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴后撤訴，現(xiàn)本案判決已生效。

免責(zé)聲明：非本網(wǎng)作品均來自互聯(lián)網(wǎng)，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。如您（單位或個人）認(rèn)為本網(wǎng)站內(nèi)容有侵權(quán)嫌疑，敬請立即通知我們，我們將在第一時間予以處理。